Как выбить долг по расписке?

[Koker 0]

угу, а потом открываем ГК и видим что там написано - договор займа оформляется нотариально и суд отказывает) не ново, но есть шансы...

это где ж такое написано. точно не в гк

к тому же расписка подтверждает, что договор займа был. Пусть даже и в устной форме

[viper112 0]

любой долг займ чтобы было понятно далее оформляеться при нотариусе) так проще в суде выступать) а так это обычная бумажка)

возьми на него кредит )) или как вариант(если чел не особо шарит) посчитай скока он тебе должен и составь новую расписку но уже через Нотариус) и потому уже можеш спкойно через месяц идти в суд)

[Koker 0]

любой долг займ чтобы было понятно далее оформляеться при нотариусе) так проще в суде выступать) а так это обычная бумажка)

возьми на него кредит )) или как вариант(если чел не особо шарит) посчитай скока он тебе должен и составь новую расписку но уже через Нотариус) и потому уже можеш спкойно через месяц идти в суд)

смысл оформлять у нотариуса, если

- это не обязательно

- быстрее срубить деньги с должника не получится (разве что пройдет срок выдачи долга и нотариус сделает исполнительную надпись)

если бы расписка была обычной бумажкой, их бы никто не писал.

Изменено 16 января, 2011 пользователем Koker

[Yasher 1]

это где ж такое написано. точно не в гк

к тому же расписка подтверждает, что договор займа был. Пусть даже и в устной форме

Вы представляете, оказывается не то что в ГК так еще в 209статье оного По поводу не обязательности нотариальной формы согласен (но ее никто не отменял и сумма по ГКУ - обязательная письменная форма!), однако по вашему ответу, я вижу что Вы нуждаетесь в помощи квалифицированного специалиста, так как согласно ч.2 ст. 1047 ГК отмечает, что расписка НЕ является письменной формой заключения договора займа, поэтому наличие расписки не является препятствием наступления для сторон последствий, предусмотренных ст. 218ГК (несоблюдение требований письменной формы сделки). Хочу еще отметить вашу ссылку на 1051 ГКУ - так вот там говориться о свидетелях которые подтвердят факты по ДОГОВОРУ - а расписка не есть договор! И это чисто поверхностные наработки для защиты заемщика...

Короче говоря, ваш ответ ПРЯМО нарушает нормы гражданского законодательства...но как я уже говорил шансы есть - автор, обращайтесь к специалисту!

Изменено 17 января, 2011 пользователем Yasher

[Fazan 0]

Здесь консультация по сабжу.

Дело то я выиграю, но вот что возьмет с должника исполнительная служба, если у него ничего нет...

Если уверен, что выиграешь, то это уже кое-что. Попробовать обеспечении иска, хотя врят ли за ним будет числиться какое-либо имущество. Исполнительная безВАЗмездно ничего не сделает.

Как вариант, встречал исковые на взыскание совместного супружеского имущества. Но ведь и оценят копеечно.

[BASSBIN 0]

иди к юристу непожлобись на 100грн и получи консультацию))просто 35к гривен это не 1тыс грн..и выбивать эти деньги надо!!!

[LegO 0]

Скажу по своему опыту.

Была расписка, причем на $$ по старому курсу, выбивал через суд.

Ответчик суд затягивал, потому получил постанову только чз 1.5 года(иск удовлетворили в полном объеме с 3%, индексами инфляции, моральным ущербом...)

Прошло еще два года - исполнительный лист по прежнему в исполнительной службе...

С ответчика нечего взять (

[Koker 0]

Вы представляете, оказывается не то что в ГК так еще в 209статье оного По поводу не обязательности нотариальной формы согласен (но ее никто не отменял и сумма по ГКУ - обязательная письменная форма!), однако по вашему ответу, я вижу что Вы нуждаетесь в помощи квалифицированного специалиста, так как согласно ч.2 ст. 1047 ГК отмечает, что расписка НЕ является письменной формой заключения договора займа, поэтому наличие расписки не является препятствием наступления для сторон последствий, предусмотренных ст. 218ГК (несоблюдение требований письменной формы сделки). Хочу еще отметить вашу ссылку на 1051 ГКУ - так вот там говориться о свидетелях которые подтвердят факты по ДОГОВОРУ - а расписка не есть договор! И это чисто поверхностные наработки для защиты заемщика...

Короче говоря, ваш ответ ПРЯМО нарушает нормы гражданского законодательства...но как я уже говорил шансы есть - автор, обращайтесь к специалисту!

не думаю, что в дискуссии есть смысл, но давайте уж идти до конца

209 статья

Стаття 209. Нотаріальне посвідчення правочину

1. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

по форме

Стаття 208. Правочини, які належить вчиняти у письмовій формі

1. У письмовій формі належить вчиняти:

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

но несоблюдение письменной формы не является основанием для признания договора недействительным

Стаття 215. Недійсність правочину

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

( Частина перша статті 203 в редакції Закону N 2756-VIвід 02.12.2010 )

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

если вы упомянули 218, давайте пройдемся и по ней

Стаття 218. Правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину

1. Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

покажите, где в параграфе 1 главы 71 ЦК написано, что "Договір позики, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним" и я признаю свое поражение и обращаюсь за помощью к квалифицированному специалисту

по второй части делаем вывод, что расписка - именно то доказательство, которое подтверждает факт заключения договора

еще раз читаем 1047

Стаття 1047. Форма договору позики

2. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

расписка подтверждает, что договор был, пусть и в устной форме

заемщику доказать свидетелями, что денег не было, невозможно, так как это прямо запрещено 218й и 1051й

Стаття 1051. Оспорювання договору позики

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

но в одном я согласен - шансы у автора есть, при чем значительные. Обращайтесь к юристу чтобы он составил исковое заявление, а далее все зависит от того, насколько быстро будет наложен арест на имущество должника -если оно есть

Изменено 17 января, 2011 пользователем Koker

[Yasher 1]

точка зрения ясна - но спорная! ст. 215 - признание сделки недействительной! Что есть договор займа - сделка между Займодателем и заемщиком, скрепленная подписями сторон - расписка предоставляется в подтверждение договора займа и его условий, поэтому применение ст.215 полный бред! 35к гривен - по ч.1 ст.1047 должны заключить договор займа в письменной форме - как раз ето является специальной нормой по отношению к ст.208ГКУ. Несоблюдение сторонами договора займа относительно обязательной формы по ч.1 ст.218 не имеет следствием его недействительность, НО тем не менее порождает правовые последствия этой статьи. На практике будет доказана письменная форма договора займа и будет заявляться "давление" на заемщика по 203ГКУ, что исключает невозможность суда основываться на показаниях свидетелей. Доказывать недействительность сделки никто не собирается...так как она не была совершена в установленной законом форме.

Изменено 17 января, 2011 пользователем Yasher

[Koker 0]

в конечном счете мы имеем действительный договор займа, составленный с нарушением письменной формы (что не влечет его недействительность), расписку, подтверждающую факт передачи денег и то, что договор вобще имел место. Если она действительно писалась и подписывалась заемщиком - деваться ему некуда. Интересно будет посмотреть, сможет ли заемщик привести какие либо вменяемые аргументы (естественно, кроме свидетелей)

остается только пожелать автору удачи в возвращении своих денег.