Koker

в конечном счете мы имеем действительный договор займа, составленный с нарушением письменной формы (что не влечет его недействительность), расписку, подтверждающую факт передачи денег и то, что договор вобще имел место. Если она действительно писалась и подписывалась заемщиком - деваться ему некуда. Интересно будет посмотреть, сможет ли заемщик привести какие либо вменяемые аргументы (естественно, кроме свидетелей) остается только пожелать автору удачи в возвращении своих денег.

не думаю, что в дискуссии есть смысл, но давайте уж идти до конца 209 статья по форме но несоблюдение письменной формы не является основанием для признания договора недействительным если вы упомянули 218, давайте пройдемся и по ней покажите, где в параграфе 1 главы 71 ЦК написано, что "Договір позики, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним" и я признаю свое поражение и обращаюсь за помощью к квалифицированному специалисту по второй части делаем вывод, что расписка - именно то доказательство, которое подтверждает факт заключения договора еще раз читаем 1047 расписка подтверждает, что договор был, пусть и в устной форме заемщику доказать свидетелями, что денег не было, невозможно, так как это прямо запрещено 218й и 1051й но в одном я согласен - шансы у автора есть, при чем значительные. Обращайтесь к юристу чтобы он составил исковое заявление, а далее все зависит от того, насколько быстро будет наложен арест на имущество должника -если оно есть

не знаю, было ли это

смысл оформлять у нотариуса, если - это не обязательно - быстрее срубить деньги с должника не получится (разве что пройдет срок выдачи долга и нотариус сделает исполнительную надпись) если бы расписка была обычной бумажкой, их бы никто не писал.

это где ж такое написано. точно не в гк к тому же расписка подтверждает, что договор займа был. Пусть даже и в устной форме

покойся с миром...

написано что деньги "взял". И от этого уже не отвертеться. Написал бы "беру", тогда можно съехать на то, что денег не было. Раз взял - значит деньги у него. Смысл однозначный, вывернуть его по другому при всем желании не выйдет

давай посмотрим 1. Полная информация о сторонах - есть 2. Сумма, в том числе прописью - есть 3. Подтверждение факта получения денег (взяЛ) - есть 4. Сроки и способ возвращения - есть. 5. Подпись заемщика - есть. В расписке свидетели не обязательны - их отсутствие не делает расписку недействительной. И никакого заверения кроме подписи заемщика в расписке быть не может.

расписка - это полноценный долговой документ, по которому суд 95% вынесет решение в твою пользу. правильно тут сказали, надо идти к юристу, чтобы тот правильно составил исковое заявление. А потом только в суд. Давить физически - не выход, потом еще ментам останешься должен.

а я так и не смог нормально в неё играть. Через 15-20 минут игра стабильно виснет или начинает сбоить графика - пропадают текстуры, меняются цвета и прочая муть. хотя раскачался до кв-3 с пушкой Д10 122мм. Кто говорит что КВ-3 шлак - зря, ИСы укладывал легко, ИС-3 50/50, ИС-4-7 пробивало очень ощутимо.

Совсем не обязательно наличие свидетелей, более того, доказать что то ими нельзя - это прямо записано в гражданском кодексе расписка в целом правильная, из текста однозначно видно, что деньги он взял. вернуть деньги можно: можно сразу обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, а можно сначала выслать должнику письменную претензию заказным письмом с описью вложения. Более того, с него можно взыскать проценты за пользование деньгами + инфляцию а вот если у него нет ни имущества, ни работы - вы таки останетесь ни с чем (хотя в таком случае ему придется до конца жизни ни работать, ни иметь имущества). Впрочем, вряд ли он нигде не живет да еще и не женат - в первую очередь опишут движимое имущество по месту проживания (то есть выгребут все из квартиры) а потом, если этого не хватит, займутся недвижимостью, если и этого не будет - будут удерживать % (но не более 50% ) от его доходов