ФЕН

[Subaroved 4]

ПЕРЕЛІК

технічних засобів, що використовуються

в підрозділах Державтоінспекції МВС

для виявлення та фіксування порушень

правил дорожнього руху

1. Технічні засоби для визначення швидкості руху:

вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут";

вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол";

вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний

"Искра-1";

вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний

"Радис";

вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний

"РАПИРА";

вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний

"ВИЗИР".

2. Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному

режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису:

вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний

"ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації

"ВИЗИР 03";

вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА";

лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Я вот чего-то не понял: приборы Беркут и Сокол, это типа "Фен" с экранчиком с циферками? Их же вроде поставили вне закона? Или все таки показания имеют юридическую силу?

[2107-GT 6]

Ими еще успешно пользуются и так же успешно обжалуются такие протоколы.

[VoLan 154]

кстати не давно отпраивл письмо в суд, посмотрим что выйдет, если каму интересно могу "козу" сюда скинуть

[Den09 0]

кстати не давно отпраивл письмо в суд, посмотрим что выйдет, если каму интересно могу "козу" сюда скинуть

Давай!

[LEKS 9]

у меня пока не получилось оспорить беркут. жду рассмотрения в апелляционном суде

[2107-GT 6]

А у меня вышло.

[VoLan 154]

До Деснянського районного суду м. Києва.

02225 м. Київ, пр.В. Маяковського, 5-В

позивач: ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХ

місце проживання: 02ХХХ м. Київ,вул.ХХХХХХХ ХХ , кВ.ХХ

засоби зв’язку: тел. дом.ХХХХХХХ моб. ХХХХХХХХХХ.

відповідач: Інспектор Державної Патрульної Служби Бородянського взводу ДПС, в Київський обл.

Смола Андрій Станіславович

місце знаходження: Смола Андрій Станіславович взвод ДПС, Київської області. м. Бородянка, вул. Комсомольська, 3

А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й П О З О В

про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення АІ1 № 029942 від 03.08.2010р.

Так згідно оскаржуваної постанови АІ1 № 029942 від 03.08.2010р., мене визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, а саме, що я, ХХХХХХХХХ ХХХ ххх 03.08.10 о 13:15 в місті Бородянка, Київської області, керуючи автомобілем Хюндай – І20, державний номер АА*****Р,рухалась 84км/год, чим перевищила швидкість на 24 км/год, чим допустила порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний № приладу “Беркут” для вимірювання швидкості 08010085.

Оскаржувана мною постанова не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідач знаходився та проводив вимірювання швидкості, а також зупинив транспортний засіб у межах дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту», але у момент вимірювання швидкості, транспортний засіб (Хюндай – І20, державний номер АА*****Р) знаходився до зазначеного знаку. Тобто дія зазначеного обмеження на нього не розповсюджувалася.

Фактично я, рухаючись у вказаному напрямку за 40-50 метрів до початку дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту» зменшила швидкість відповідно до ПДР і в цей момент побачила Відповідача, який подавав мені знак на зупинку. Моменту Фіксації моєї швидкості Відповідачем я небачила, так як патрульна машина ДПС та сам Відповідач знаходились за поворотом.

На моє зауваження, що згідно внутрішнього розпорядження МВС №466 від 21.05.2009р, а саме п 1.4 данного розпорядження:

“1.4. Исключить случаи документирования нарушений установленного

скоростного режима движения транспортных средств в зоне действия

дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость на въездах в

населенные пункты на расстоянии меньшем, чем 1000 метров от его начала. “

Відповідач не мав права проводити заміри швидкості за 2 метри після знаку, так як прилад “Беркут” має дальність роботи не менше 400 метрів, отже швидкість 84 км/год була зафіксована до знаку 5.45 «Початок населеного пункту» Відповідач рекомендував звертатись в суд.

На моє прохання надати мені докази того, що зафіксована швидкість виміряна в межах населеного пункту а не поза його межами, Відповідач відмовився та знову рекомендував звертатись до суду.

Хочу зазначити наступне:

Відповідач, при вимірюванні швидкості знаходився біля службового автомобіля, який знаходився на відстані не більш ніж 2 метри до дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту».

Враховуючи що робоча дальність приладу для вимірювання швидкості “Беркут” складає 400 метрів і більше, що значно перевищує відстань від місця вимірювання швидкості до меж дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту», інспектор ДПС мав можливість вимірювати швидкість і фактично здійснював вимірювання швидкості поза межами дії знака 5.45 «Початок населеного пункту».

Якби я дійсно рухалась з зазначеною швидкістю у межах населеного пункту, то враховуючи відстань у 2м від знаку 5.45 «Початок населеного пункту» до автомобіля ДПС, враховуючи час який необхідний Відповідачу для того щоб:

• здійснити та зафіксувати вимірювання швидкості;

• підійти до краю проїжджої частини та подати сигнал на зупинку;

то я, за цей час, враховуючи зазначену інспектором швидкість за 4 секунди часу я проїхав би близько 200 метрів відстані, а враховуючи час на БЕЗПЕЧНУ зупинку та гальмівний шлях я не мала би реальної змоги безпечно зупинитися за даних обставин.

На підстав викладеного, відповідно до стст.278-289 КоАП, стст.4,6 КАС України. Невідповідність протоколу і постанови стст.256, 251, 280 КоАП, враховуючи що за таких умов у моїх діях немає складу правопорушення у якому мене визнано винним зазначеною постановою, відповідачем не було надано об’єктивних доказів відносно мого порушення.

ПРОШУ:

1. Витребувати з Відповідача докази приналежності швидкості, зазначеної у протоколі АІ1 № 029942 від 03.08.2010р саме автомобілю Хюндай – І20, державний номер АА*****Р, згідно вимог п.1.4. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.

2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додаток:

1. Доказ сплати судового збору – квитанція установи банку;

2. Копія протоколу сер. АІ1 № 029942 від 03.08.2010р про адміністративне правопорушення ;

3. Копія постанови сер. АІ № 342104 від 03.08.2010р по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України

3. Копія паспорту

4. Копія посвідчення водія

[Subaroved 4]

До Деснянського районного суду м. Києва.

02225 м. Київ, пр.В. Маяковського, 5-В

позивач: ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХ

місце проживання: 02ХХХ м. Київ,вул.ХХХХХХХ ХХ , кВ.ХХ

засоби зв’язку: тел. дом.ХХХХХХХ моб. ХХХХХХХХХХ.

відповідач: Інспектор Державної Патрульної Служби Бородянського взводу ДПС, в Київський обл.

Смола Андрій Станіславович

місце знаходження: Смола Андрій Станіславович взвод ДПС, Київської області. м. Бородянка, вул. Комсомольська, 3

А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й П О З О В

...

Сюда бы еще фото и показания свидетелей, было бы вообще мего. Изменено 19 августа, 2010 пользователем Subaroved

[VoLan 154]

Сюда бы еще фото и показания свидетелей, было бы вообще мего.

есть и фото, где гаецы стоят в метре от знака, без огорождения своей машины фишками, но это не для суда, а для жалобы.

[Subaroved 4]

есть и фото, где гаецы стоят в метре от знака, без огорождения своей машины фишками, но это не для суда, а для жалобы.

А в суде такие доказы не катят?