Кто, что думает про такой подрамник ?

[Korzhov 52]

Короткая растяжка при этом - не беда, ИМХО, если соединения при этом достаточно жесткие (полиуретан или ШС)...

Согласен, но автор подрамника как раз использует стоковые резинки. По поводу высоты крабов придётся глянуть

Торкстир при ненулевом плече всегда есть. Слава Богу, у меня 1.3

Но в целом разница с ЗП на руле очень заметна.

[$L!M 75]

Согласен, но автор подрамника как раз использует стоковые резинки. По поводу высоты крабов придётся глянуть

Торкстир при ненулевом плече всегда есть. Слава Богу, у меня 1.3

Но в целом разница с ЗП на руле очень заметна.

Та даже на виде сбоку на чертеже подрамника видно, что воображаемый краб будет выше оси рычага

Ну ничто не мешает поставить проставки или диски с незаводским вылетом и получить нулевое плечо Но это будет в статике при прямостоящих колесах... А что там творится при повороте с учетом влияния кастера и поперечного наклона стойки - одному богу и раймпелю известно

[Korzhov 52]

Ну, углы в повороте как бы непричём, а вот изменение динамического радиуса шины из-за нагрузки и гироскопический эффект от врашения полуоси...

На фото - перепад в 10мм. Передняя точка ниже. Вспомнил. Заводская подвеска тоже сделана с перепадом в 10мм в пользу передней точки, но в Лукойловском подрамнике из-за более короткой растяжки угол больше, чем у завода, т.е. Лукойл таки лучше по геометрии, главное - уменьшить подвижность растяжки.

[$L!M 75]

Ну, углы в повороте как бы непричём, а вот изменение динамического радиуса шины из-за нагрузки и гироскопический эффект от врашения полуоси...

Я имел в виду, что фактический центр пятна контакта шины в динамике, а вместе с ним и реальное значение плеча обкатки зависят от совокупности всех этих углов, профиля и ширины резины и еще кучи факторов Поэтому, наверное, рассматривать плечо обкатки только в статике не оч правильно

З.Ы. На самом деле тема геометрии подвески очень интересна и было б весьма неплохо разобраться во всех нюансах и понять, как можно заставить висимку ехать лучше

[MotorManiac 51]

По моему краб всё же выше. А антиклевковость достигается не мение дурацкой кострукцией задней подвески, в результате чего машина клюёт меньше потому что приседает вся (если исправны задние тормоза конечно). Тут надо делать подвес на Г образном рычаге как в ланасе.

Плечё обката должно быть =0 для того чтобы несимметричные продольные нагрузки от дороги на колесо, не передавались на (не выбивали из рук) руль. Чем уже колёса и выше проофиль (при неизменном, стандартном наружном диаметре), тем меньше увод плеча в динамике.

Проблемы от рулевых тяг и разных полуосей практически не уловимы.

И вообще, глобальная проблема это компромис, что делает принципиально невозможным создание нормаьлных ходовых качеств на узком автомобиле с высоким ЦТ. Вы ещё подумайте как таврию улучшить. Потому что если сделать на таком а/м хорошую повеску, то получится не автомобиль а одноместный кабриолет мало отличающийся то болида Ф1 (там тоже колёса R13).

И наоборот, нормальные ходовые качества возможны только на достаточно больших т.е. широких машинах с малым просветом (представительские).

Как улучшить "висимку" думать бессмыслено т.к. невозможно перенести практически ни одной точки креплеия к корпусу, тем более расчитать это и поставить их с приемлемой точностью, без нарушений жёсткости конструкции итп. Единсвенный вариант вмешательства это проставки для шаровых опор (для чего надо ставить колёса боьлшего диаметра), призваные уменьшать крен. Собственно нейтрализация кренов в этой тупиковой ситуации единсвенный возможный принцип улучшения, т.к. если рулевые рычаги и полуоси не отклоняются от нейтрали, то и проблемы от этого отклонения не возникает, нету задумчивости/раскачки. Т.е. нужно превратить машину в картинг. Лучшее что из этого выйдет какойто кольцевой тарантас, на котором на улицу и выехать то стыдно.