Ford: 1 литр= 177 л.с.?

[5GT 17]

а если использовать вместо топлива смесь воздуха и пороха, то можно и 500л.с. снять)

вопрос в ресурсе...

А можно и просто порох , зачем ему воздух ?

[vlad_zh 3]

будет 2 турбины

расход не больше 8 в городе

[shkrek 220]

в том то весь и прикол, что КПД как раз и повышают..это соответственно увеличение мощности при том же объеме

КПД это не "увеличение мощности при том же объеме"

КПД мотора это немного другое сколько мощности на выходе при сжигании определенной порции топлива.

У нас мощность двигателя при том же объеме достигается за счет того что в цилиндры попадает больше смеси, грубо говоря в мотор с объемом литр загоняют смеси как в мотор с объёмом 1.8, вот и вся арифметика.

[kopCukaHELL 0]

Себе бы на тазик поставить бы)))))!!!!! только когда же он на разборке появиться))))?

[Gerasim_76 3]

КПД это не "увеличение мощности при том же объеме"

Спасибо КЭП)) или ты думаешь мощность от количества топлива и эффективности его сжигания не зависит?)

Я же не буду тебе расписывать всю теорию, но в случае с фордовским двиглом так и имеем))

Изменено 24 февраля, 2012 пользователем Gerasim_76

[shkrek 220]

Спасибо КЭП)) или ты думаешь мощность от количества топлива и эффективности его сжигания не зависит?)

Я же не буду тебе расписывать всю теорию, но в случае с фордовским двиглом так и имеем))

отходишь от сути, ты сказал что:

в том то весь и прикол, что КПД как раз и повышают..это соответственно увеличение мощности при том же объеме

Хочешь сказать что только за счет увеличения КПД, при прочих равных, мощность возросла аж до 177 л.с. с литра объема?

Поясню по другому:

Недавно Ford показал мотор с тремя цилиндрами объемом 1,0 л, который выдавал 120 л.с. - это уже заявка на успех.

Так вот, следуя твоей логике, форд увеличил мощность этого мотора до 177 л.с. за счет поднятия КПД, а это нужно увеличить КПД на 47,50% от того который был на литровом моторе с 120 л.с. мощности, а это бред.

Так что только за счет КПД мощность так не поднять, нужно еще и смеси загнать в цилиндры больше, а это значит и увеличение расход на соответствующих нагрузках, о чем я и писал выше. Так что не нужно обольщатся малым объемом, на максимальных нагрузках такой мотор будет хавать как браться с больший объемом.

Изменено 24 февраля, 2012 пользователем shkrek

[Gerasim_76 3]

Поясню по другому:

Так вот, следуя твоей логике, форд увеличил мощность этого мотора до 177 л.с. за счет поднятия КПД, а это нужно увеличить КПД на 47,50% от того который был на литровом моторе с 120 л.с. мощности, а это бред.

Так что только за счет КПД мощность так не поднять, нужно еще и смеси загнать в цилиндры больше, а это значит и увеличение расход на соответствующих нагрузках, о чем я и писал выше. Так что не нужно обольщатся малым объемом, на максимальных нагрузках такой мотор будет хавать как браться с больший объемом.

шо ты мелешь? где "регулятор КПД"?)

какой из КПД ты посчитал: --индикаторный КПД ?

---эффективный КПД ?

--механический КПД ?

тогда засчет чего повысилась мощность? за счет "пердака"?) все примочки в современных ДВС как-то многоклапанные головы, повышение степени сжатия, наддувы..преследуют одну цель--эфективно сжечь топливо, с наименьшими потерями тепловой энергии.

Изменено 24 февраля, 2012 пользователем Gerasim_76

[Gerasim_76 3]

вот по твоей логике турбированое двигло, будет жрать столько сколько нетурбированое, большего объема при равной ихней равной мощности? не будем гадать (пусть фордовские мечты остаются мечтами)) возьмем характеристики уже серийных машин..

1. Volkswagen Golf Trendline

Двигатель – 1,4 л. би-турбо, бензин, мощность 122 л.с.

Расход топлива – смешанный цикл – – 6,0 л/100 км

2. 1966 г Mustang 120-л.с. 3,2 литра)

Расход топлива --я думаю немало..

Расход должен быть одинаков?

[shkrek 220]

шо ты мелешь? где "регулятор КПД"?)

какой из КПД ты посчитал: --индикаторный КПД ?

---эффективный КПД ?

--механический КПД ?

тогда засчет чего повысилась мощность? за счет "пердака"?) все примочки в современных ДВС как-то многоклапанные головы, повышение степени сжатия, наддувы..преследуют одну цель--эфективно сжечь топливо, с наименьшими потерями тепловой энергии.

Держи себя в руках, я не привык к такому общению, будь добр общайся культурно (хотябы здесь).

О каком регуляторе ты говоришь? Навеяло?

А если бы ты внимательно читал то что я писал выше:

сколько мощности на выходе при сжигании определенной порции топлива

то понял что речь я виду о - эффективном КПД

И за счет чего повысилась мощность выше я описывал (больше смеси в цилиндрах).

вот по твоей логике турбированое двигло, будет жрать столько сколько нетурбированое, большего объема при равной ихней равной мощности? не будем гадать (пусть фордовские мечты остаются мечтами)) возьмем характеристики уже серийных машин..

1. Volkswagen Golf Trendline

Двигатель – 1,4 л. би-турбо, бензин, мощность 122 л.с.

Расход топлива – смешанный цикл – – 6,0 л/100 км

2. 1966 г Mustang 120-л.с. 3,2 литра)

Расход топлива --я думаю немало..

Расход должен быть одинаков?

А я и не спорил что турбовый двигатель при равной мощности с атмосферным будет экономичнее, я думаю это всем известно.

Пример твой мимо кассы, т.к. не нужно ровнять древний мотор который работал на низкооктановом топливе и на данный момент устаревший технологически с современным двигателем который работает на высокооктановом топливе и соответственно его (топливо) эффективней сжигает.

А вот мой пример касаемо двигателя описанного в начале топика в самый раз, т.к. овориться об двух двигателях, один с мощностью 120 л.с., а другой 177 л.с.

И я высказал мнение что мощность поднята за счет закачивания большего количество горючей смеси в цилиндры, а значит такой мотор будет расходовать топливо не на много меньше топлива моторов такой же мощности но большего объема (уточню что тоже наддувные).

И по поводу фразы:

КПД как раз и повышают..это соответственно увеличение мощности при том же объеме

КПД то повышается, но это мизер, и прирост мощности с 120 л.с. до 177 л.с. одним повышением КПД не добьешься (цифры писал в посте выше).

[Gerasim_76 3]

Держи себя в руках, я не привык к такому общению, будь добр общайся культурно (хотябы здесь).

а где я еще некультурно общаюсь?

А если бы ты внимательно читал то что я писал выше:

то понял что речь я виду о - эффективном КПД

И за счет чего повысилась мощность выше я описывал (больше смеси в цилиндрах).

странно...зачем так выделять, ведь эффективный КПД двигателя равен произведению индикаторного КПД на механический.)

КПД то повышается, но это мизер, и прирост мощности с 120 л.с. до 177 л.с. одним повышением КПД не добьешься (цифры писал в посте выше).

правильные цифры напиши просто, и все получится)