Как более экономично и правильно ездить?

[zxc123x 12]

Да то что энэргия (потенциальная) будет в обоих случаях затрачена одна и таже! Разница будет в мощьности, и вытекающем из неё времени.

Закон сохранения энергии, так и звучит не важно что было в середине, главное разница между начальным и конечным состояним. По этому разница (энергия/расход) будет одна и таже.

"Применительно к машинам" вся энергия уходящая в тепло выделится либо сразу при быстром разгоне и потом при прямолинейном движение особо уже выделятся не будет, либо постепенно, по мере постоянного плавного разгона.

ТОВАРИСЧ! формулы пиши. потенциальная энергия- формула Е=mgh, применима к автомобилю, когда его бросают вниз без парашута с высоты.

закон сохранения энергии: ЭНЕРГИЯ не берётся ниоткуда и не исчезает бесследно, она просто переходит из одного вида в другую. или вы знаете другие формулы и законы физики?

так вот, товарисч, при разгоне "в пол" твоя энергия не превращаеться в кинетическую с максимальным КПД, а большая часть уходит в тепловую (нагрев двигателя)

посчитай задачку про количество затраченой энергии для разгона тела массой 1 дона до 100 км/ч и не употребляй терминов, суть которых путаеш.

Изменено 25 октября, 2013 пользователем zxc123x

[Jingles 0]

слышал что включенный ближний свет фар увеличивает расход до 300 мл на 100км, это правда? а если еще и печка с музыкой аключить то и вобще пол литра чтоле? зависит ли расход от генератора и усталости акб?

[shkrek 220]

слышал что включенный ближний свет фар увеличивает расход до 300 мл на 100км, это правда? а если еще и печка с музыкой аключить то и вобще пол литра чтоле? зависит ли расход от генератора и усталости акб?

Усталость АКБ нет, если не коротит ))

Все можно посчитать, исходя из потребляемой энергии приборами, КПД генератора, КПД двигателя, и затрачиваемого топлива на единицу мощности.

[andron1313 5]

поставил савдеповский экономайзер ездию почти всегда в зелёной зоне мотор1.6 классика редуктор 4.1 расход город 40-70 кмч 8-10 л трасса 80-90кмч 7л

пока не начал экономить было 12/9

[mak2009 7]

при разгоне "в пол" твоя энергия не превращаеться в кинетическую с максимальным КПД, а большая часть уходит в тепловую (нагрев двигателя)

по поводу КПД такое вот нашёл http://rtc-ec.ru/notes/o_dvs.html :

"Известно, что для движения автомобиля ГАЗ-24 «Волга» по ровной дороге с постоянной скоростью 60 км/час (назовем этот режим движения «крейсерским») необходима мощность двигателя всего лишь в 5 л.с.

Но для обеспечения динамики автомобиля нужна гораздо большая мощность – и тот же ГАЗ-24 имеет двигатель ЗМЗ-24Д в 95 л.с.

Проведем небольшой расчет, для чего воспользуемся механическим коэффициентом полезного действия (КПД). Для режима номинальной мощности двигателя ЗМЗ-24Д он будет составлять примерно 0,8.

Вспомним, КПД показывает, сколько из подведенной к устройству (в нашем случае к поршням двигателя) мощности полезно используется (в нашем случае выдается на коленчатый вал). Остальная мощность, а это, согласно принятого нами КПД, будет 20%, тратится двигателем на себя или теряется.

В результате расчета получаем, что на режиме номинальной мощности двигатель ЗМЗ-24Д, выдавая 95 л.с. на коленчатом валу, на себя тратит почти 24 л.с.

Примерно такую же мощность двигатель тратит на себя и когда выдает 5 л.с. при номинальной частоте вращения коленчатого вала, что больше полезной работы почти в 5 раз. На этом режиме его механический КПД будет не выше 0,2."

из этой инфы как я понял, что при малых оборотах, что при больших в "трубу вылетает" одинаково энергии. А действительно в дополнительную тепловую (так сказать "нашару") энергия уходит если буксовать колёсами на старте.

ИТОГО спор упрощается до следующего: меняется ли расход топлива при резком открытии дросселя скажем до 5000об и при плавном открытии дросселя до тех же оборотов?

От оборотов меняется мощность и момент. Поэтому (как я говорил выше из книги товарища Горбачова), чтоб максимально выгодно реализовать возможности мотора, переключаться следует на оборотах между полкой момента и полкой мощности. Отсюда я больше склонен к версии MotorManiac-а - что при резком разгоне до определённой скорости потратиться меньше топлива, чем при плавном. Буду проверять

Изменено 25 октября, 2013 пользователем mak2009

[zol 2]

В примере быстрого разгонаесть один момент. Да до определенной скорости можно разогнаться быстрее и с меньшими потерями. Только расход топлива мы меряем не литр на километры в час, а литр на километры.

Тоесть одному до сотни нужно 200метров, а другому 400метров. Энэргии на разгон потрачено одинаково а растояние пройдено разное.

[karlson 8]

Ребято теоретики! Предлагаю не сыпать формулами, и доказывать правоту, а перейти к практике. Экспериментируйте! "На бумаге" вы расход не измерите)))

[DENIS_BER 3]

Ой был и у нас такой спор. Начитались теории, сидели блин, спорили. А я решил проверить на практике какой расход можно получить в городе. Трасса меня не интересовала, т.к. там постоянная скорость и уменьшить расход можно только уменьшая среднюю скорость, а вот в городе можно попробовать использовать нейтралку.

Я и раньше подозревал что торможение двигателем на карбюраторе не имеет смысла для экономии топлива и вот почему. Даже если поверить в теорию о клапане, который должен отключать подачу топлива при оборотах свыше 2000 то достаточно просто посмотреть при каких оборотах мы тормозим двигателем и все само решится. У меня торможение двигателем всегда происходило при оборотах от 1000 до 1700, т.е. я тормозил двигателем и в это время расходовал топливо точно так же как если бы катился накатом. А при накате у меня такой накат что огого Ну я и решил все лето использовать накат где это возможно. Кроме спусков конечно. Инстинкт самосохранения и здравый смысл никто не отменял.

Короче я проверил на практике что можно не тормозя и не теряя скорости проезжать множество светофотов а так же эфективно использовать накат. За все лето(около 4 000 км смешанного цикла) мой средний расход составил 5.9 литра!!!(расчет из количества влитого топлива и пройденных км, т.к. каждую заправку я записывал). Пробовал засечь чисто городской расход, но там цифры плавали в районе 6.5 - 7 и в такие цифры слабо верилось, поэтому решил учитывать только средний расход.

Поначалу это было утомительно, т.к. следить нужно было не только за дорожной обстановкой, но и за тем как ты едешь. Потом понравилось, едешь себе и смотришь какая ситуация на светофоре. Если горит красный включаешь нейтралку и не тормозя аккурат подъезжаешь к моменту включения зеленого. Если светофор просматривается издалека и горит зеленый, то я понимаю что не успею. Так же включаю нейтралку и подкатываю под красный. Затем плавный разгон и т.д. Потому считаю что на практике нейтралка имеет смысл!

[mak2009 7]

В примере быстрого разгонаесть один момент. Да до определенной скорости можно разогнаться быстрее и с меньшими потерями. Только расход топлива мы меряем не литр на километры в час, а литр на километры.

Тоесть одному до сотни нужно 200метров, а другому 400метров. Энэргии на разгон потрачено одинаково а растояние пройдено разное.

В том то и дело, что не факт что одинаково потрачено энергии.. надо проверять По расстоянию верно, но изначально зацепились из-за разгона (резкий/плавный) до момента равномерного установившегося движения, т. е. разница в пройденном пути при разгоне особо и не важна - она как бы нивелируется при условии последующего равномерно движения.

Ой был и у нас такой спор. Начитались теории, сидели блин, спорили. А я решил проверить на практике какой расход можно получить в городе. Трасса меня не интересовала, т.к. там постоянная скорость и уменьшить расход можно только уменьшая среднюю скорость, а вот в городе можно попробовать использовать нейтралку.

...

Поначалу это было утомительно, т.к. следить нужно было не только за дорожной обстановкой, но и за тем как ты едешь. Потом понравилось, едешь себе и смотришь какая ситуация на светофоре. Если горит красный включаешь нейтралку и не тормозя аккурат подъезжаешь к моменту включения зеленого. Если светофор просматривается издалека и горит зеленый, то я понимаю что не успею. Так же включаю нейтралку и подкатываю под красный. Затем плавный разгон и т.д. Потому считаю что на практике нейтралка имеет смысл!

С режимами движения вроде бы все разобрались. Вопрос в том, имеет ли смысл резкий и КОРОТКИЙ разгон до определённой скорости по сравнению с плавным?

[DENIS_BER 3]

В том то и дело, что не факт что одинаково потрачено энергии.. надо проверять По расстоянию верно, но изначально зацепились из-за разгона (резкий/плавный) до момента равномерного установившегося движения, т. е. разница в пройденном пути при разгоне особо и не важна - она как бы нивелируется при условии последующего равномерно движения.

С режимами движения вроде бы все разобрались. Вопрос в том, имеет ли смысл резкий и КОРОТКИЙ разгон до определённой скорости по сравнению с плавным?

ССори, чего не знаю того не знаю тут только опытным путем и в режиме реального времени проверять. Можно даже примитивно бутылочкой с бензином повторить раз 10 разгонов быстро и раз 10 но плавно. Мне лень